Towarzystwo Strażnica
usilnie szuka jakichkolwiek argumentów na poparcie swojej wizji dotyczącej
kształtu krzyża na jakim umarł Jezus. Ponieważ świadectwa biblijne,
historyczne i archeologiczne przemawiają przeciwko nim (''Krzyż
czy pal?'',
http://www.watchtower.com.pl/w_obronie_wiary-06.phtml,
http://www.watchtower.com.pl/podolski_krzyz.phtml) posuwają się do
praktyk polegających na manipulowaniu wyrwanymi z kontekstu cytatami lub
powołaniu się na opinię której w źródłach nie sposób odnaleźć. W pierwszym
przypadku uczyniono tak z cytatem z The Imperial Bible Dictionary, drugi
natomiast przypadek, to powoływaie się przez Strażnicę na dzieło
XVI-wiecznego katolickiego uczonego Justusa Lipsiusa.
Co napisała Strażnica
W Przekładzie Nowego
Świata, Biblii przetłumaczonej przez Towarzystwo Strażnica, w wydaniu z
1971 r, na stronie 1360 jest reprodukcja jednej z rycin wykonanych przez
Lipsiusa, wskazanie źródła tej ilustracji i następujący tekst, całość
umieszczona pod hasłem "pal":
"This is the manner in which Jesus was impaled."
czyli
"To jest sposób w jaki Jezus został upalowany"
Sugestia jest oczywista: oto Justus Lipsius, najwybitniejszy znawca łaciny
w XVI wieku, specjalista od starożytnego Rzymu, przedstawia sposób w jaki
Jezus został przybity do pala. Nie ma przytoczonych żadnych słów Lipsiusa.
Umieszczenie ryciny w odpowiednim kontekście wypełniło swoje zadanie.
Polscy tłumacze Strażnicy zamieścili już następujący tekst (przytaczam w
szerszym kontekście niż potrzeba):
Niezależnie od tego, czy tę postać wyrzeźbił w drewnie szesnastowieczny
artysta Michał Anioł, czy też kto inny, ilustruje ona fakt, że egzekucja
Jezusa z rozkrzyżowanymi ramionami nie zawsze była sprawą tak pewną, jak
to dziś wmawiają ludziom przywódcy religijni. Na przykład Justus Lipsius,
rzymskokatolicki uczony uczony żyjący również (tak jak Michał Anioł) w XVI
wieku, zamieścił w swej książce "De Cruce Liber Primus" rycinę
przedstawiającą Jezusa przybitego do pala. Pokrywa się to ze znaczeniem
greckiego słowa użytego w Biblii przy opisie przedmiotu, na którym umarł
Chrystus. Chodzi o wyraz "stauros", który określa przede wszystkim prosty
słup lub pal" (Strażnica, CII (1982), nr 14, str. 21).
A więc w polskiej Strażnicy jest już jasno i bezpośrednio powiedziane, że
Justus Lipsius przedstawił Jezusa przybitego do pala. Czy naprawdę Lipsius
tak uważał? Czy mógł tak uważać katolicki uczony? A gdyby nawet tak
uważał, to czy jako katolik mógłby wydać pracę w której sugerowałby, że
krzyż nie ma żadnych źródeł historycznych?
Co napisał Justus Lipsius
Dzieło Lipsiusa jest trudno dostępne, ale
jeśli już ktoś powołuje się na nie w publikacji o trzydziestomilionowym
nakładzie, z frazesem prawdy na ustach i Jehowy Boga na okładce, to wydaje
się, że powinien sprawdzić, co Lipsius faktycznie myślał o krzyżu Jezusa.
Jeżeli anonimowi redaktorzy Strażnicy nie uczynili tego, to są po prostu
nierzetelni. Gorzej dla nich, jeśli faktycznie mieli pracę Lipsiusa. Bo
wówczas świadomie pominęli następujące wypowiedzi, jasno wyrażające
stanowisko Lipsiusa (tłumaczenie MM z angielskiego):
"Krzyż (jest) wzmocniony i umieszczany przez pisma Ojców Kościoła: Oni
sami wyjaśnili przez innych a także przez wyobrażanie sobie. Pokrótce
krzyż był wstawiany a inna poprzeczna belka jest połączona i wstawiona z
pionowym balem i w ten sposób wcina się (dzieli się). W ten sposób mamy
zawsze jakiś występ i małą głowę (szczyt?), w inny sposób niż w Commissa.
Poza tym tutaj strony (od końca) są cztery graniczne, ale tam, tam są
trzy. Kto ma jakieś wątpliwości w tej sprawie? Obrazy i stare pisma równie
rzucają to naszym oczom." (Justus Lipsius, De Cruce Liber Primus, rozdział
IX, str. 24. Tłumaczenie z łaciny przez Marie Shively Tseng, asystenta z
University of Southern California. Jej było zweryfikowane jako dokładne
przez dr J. Donato, dyrektora Wydziału Językowego USC.)
Na następnej stronie dzieła Lipsiusa znajduje się takie krótkie zdanie:
"Kiedy człowiek, z rozłożonymi rękoma, czci Boga z czystym sercem,
przypomina krzyż" (Justus Lipsius, De Cruce Liber Primus, rozdział IX,
str. 25)
Można przeczytać u Lipsiusa również takie stwierdzenie:
''Nie wiem czy słowa Innocenta w tej sprawie powinny odnosić się do tego, że
na krzyżu Pana były cztery kawałki drewna, pionowa belka, poprzeczka,
drewniany pień (kawałek drewna) umieszczony poniżej i tytuł (inskrypcja)
umieszczona u góry. (…) Kiedy analizowałem wiele następnych słów Innocenta,
powiedziałbym, że on nie wiedział o umieszczonej w tym miejscu tabliczce,
ale naprawdę (jak mówił) wiedział o drewnianym pieńku umieszczonym
poniżej, od którego krzyż wznosił się. A zatem wydaje się, że wiedział to,
że tam był jakiś rodzaj pieńka, i któryś z nich był umieszczony na dole
krzyża podpierając go ([Greekscall] ten rodzaj pochyłej podpórki
‘rejestruje’) lub pieniek był umieszczony poniżej pionowej belki sam w
ziemi, do której był włożony, tak że pal mógł stać mocniej. Także
przekazane (przez wyliczenie) Ireneusza: 'Sama konstrukcja krzyża miała
pięć końców: dwa w pionie, dwa w poziomie i jeden w środku, gdzie osoba
przymocowana gwoździami odpoczywała’ (…) Podzielili krzyż na pięc końców
(Tertulian nazywa je ‘punktami’), z których cztery są znane i rozciągają
się na zewnątrz, a piąty który umieszczony w środku skrzyżowania, gdzie
poprzeczna belka przecinała i krzyżowała belkę osadzoną.'' (Justus Lipsius,
De Cruce Liber Primus, str. 661)
Na stronie
''Ryciny Justusa..'' zobacz rycinę którą jako jedyną reprodukuje w swoich
publikacjach Towarzystwo Strażnica. Znajdziesz tam też dwie inne ryciny,
skrzętnie pominane, a obrazujące powyższe słowa Lipsiusa. Ponadto na taj
samej stronie znajdziesz jeszcze inne ryciny z pracy Lipsiusa, o których
również nie ma najmniejszej nawet wzmianki w pismach Strażnicy. Zauważ, że
we wszystkich przypadkach które Towarzystwo zignorowało, krzyż ma
poprzeczną belkę.
Mimo iż oszustwo jest tutaj ewidentne, dla świadków Jehowy obecnych na
grupie dyskusyjnej news:pl.soc.religia ,
sprawa jest czysta: Towarzystwu Strażnica nie można nic zarzucić, ponieważ
nie cytowano słów Lipsiusa, więc nie można było skłamać w kwestii jego
poglądów! Nieważne, że Lipsius miał diametralnie odmienne zdanie od zdania
Strażnicy — ponieważ go nie przytoczono, to wszystko jest w porządku. Co
ciekawe, jeden z nadgorliwych "obrońców z urzędu" uważał, że Strażnica
przedstawiła prawdziwą informację o poglądzie Lipsiusa (a więc, że Lipsius
przedstawił Jezusa na palu), chociaż jego zdaniem Lipsius przedstawił
Jezusa na tradycyjnym katolickim krzyżu. Niestety, nie udało mi się
dowiedzieć jaką logiką ów świadek Jehowy się kierował, a logika ta nie
była boolowską, skoro jednocześnie za prawdziwe uznawał dwa sprzeczne ze
sobą zdania. Tutaj możesz przeczytać te dyskusje.
Dyskuje (HTML) toczone na grupie pl.soc.religia
Marcin Majchrzak; lipiec 2001
